Twee jaar na noodlottig ongeval aan The Jane: wat staat chef-kok Nick Bril straks te wachten?

Zowel zijn eerste als zijn laatste woorden richtte Nick Bril (42) op de procesdag eind vorig jaar aan Joe Claridge: "Ik vind het tragisch voor Joe, het is zeer lastig om over zijn ontwikkelingen te lezen."

"Joe Claridge wordt nooit meer wakker als u of ik. Nick Bril ook niet. Er zijn alleen maar verliezers", zei ook Brils advocaat Omar Souidi. 

Daarover is iedereen het eens: de gevolgen van het ongeval in de vroege ochtend van 7 januari zijn gigantisch, tragisch en onmenselijk. Claridge, op dat moment hulpkok in The Jane, wordt 2 keer overreden door de auto van Bril en raakt levensgevaarlijk gewond. Uiteindelijk overleeft hij, maar hij is wel meerdere organen kwijt en de dokters amputeren zijn beide benen. Hij zal levenslang de gevolgen dragen van het ongeval.

Maar dé vraag is natuurlijk of er ook iemand strafrechtelijk verantwoordelijk is. En daar lopen de meningen uiteraard wel uiteen. 

Bril wordt vervolgd voor 5 kwalificaties: schuldig verzuim, dronken rijden, het niet in de hand houden van een voertuig en opzettelijke slagen en verwondingen. 

Voor het parket is Bril schuldig over de hele lijn. 

Het parket tilt zwaar aan de feiten, zeker aan het feit dat het 10 minuten geduurd heeft alvorens de hulpdiensten verwittigd werden en het feit dat Bril niet meteen vertelde dat het om een aanrijding ging. 

"Nick Bril is onmiddellijk uitgestapt, maar heeft nagelaten om onmiddellijk hulp in te roepen. Zonder de jogger zou hij waarschijnlijk weer in de auto gestapt zijn en weggereden. Pas 10 minuten later deed hij dat, maar dan nog eens zonder de volledige waarheid. Als hij sneller had gehandeld en de correcte info had gegeven, was het misschien anders gelopen", klonk het op de zitting van januari. 

Het parket vordert daarom in totaal een celstraf van 1,5 jaar, een boete van 4.400 euro, een rijverbod van 3 maanden en wil dat Bril al zijn rij-examens opnieuw aflegt. 

Ook de advocaat van Claridge, Peter De Maeyer, windt er geen doekjes om en vindt dat Bril schuldig is aan alle aanklachten. Claridge is volgens hem ook niet uit op rancune, maar wil vooral gerechtigheid. "Een normale, voorzichtige en nuchtere bestuurder had hem moeten zien liggen."

Claridge zelf was toen niet aanwezig in de rechtszaal, en zal vandaag ook niet komen. Het is volgens zijn advocaat simpelweg te moeilijk gezien zijn medische situatie. 

Nick Bril en zijn advocaat Omar Souidi zien het anders: "Ik hoop dat het niet geframed wordt alsof hij zijn verantwoordelijkheid wil ontlopen, want dat is niet zo. Maar Nick Bril is niet schuldig.”

Voor alle duidelijkheid: het staat niet ter discussie dat Bril Joe Claridge heeft aangereden. Maar volgens Souidi heeft hij juridisch gezien geen fout gemaakt en is hij dus niet schuldig. "Ik vraag u niet om de tragedie te ontkennen, wel om de rechtspraak te bevestigen."

Volgens Souidi is er geen sprake van schuldig verzuim - "Traag en niet perfect handelen is nog altijd niet hetzelfde als niet handelen" - en ook niet van vluchtmisdrijf. "Hij is ter plaatse gebleven. Je kan niet én ter plaatse blijven én vluchten. Hij is gebleven en heeft meegewerkt."

Noch aan het niet in de hand houden van een voertuig of onopzettelijke slagen en verwondingen door een gebrek aan voorzichtigheid.

Zelfs voor dronkenschap vraagt hij de vrijspraak. "Mijn cliënt had gedronken, dat is niet hetzelfde als dronkenschap. Dat onderscheid is cruciaal."

Oorspronkelijk moest er eigenlijk al op 27 januari een uitspraak zijn, maar de rechter wilde nog meer informatie over hoeveel Bril precies gedronken had op het moment van de feiten.

Dat is belangrijk, want in ons rechtssysteem zijn intoxicatie en dronkenschap niet hetzelfde.

Bij alcoholintoxicatie heb je meer alcohol gedronken dan wettelijk mag. In ons land ben je strafbaar als je meer dan 0,5 promille alcohol in je bloed hebt. 

Dronkenschap is de toestand wanneer je geen controle meer hebt over je daden omdat je zo hard onder invloed bent van alcohol. Daar is geen wettelijke bepaling voor, maar het wordt door de politie vastgesteld op basis van je gedrag (denk aan: praten met een dubbele tong, zwalpen, agressie...)

Je kan dus geïntoxiceerd zijn, zonder in staat van dronkenschap te verkeren. En dat verschil kan belangrijk zijn voor de rechtbank. Het sturen in een staat van dronkenschap is het zwaarste misdrijf - waar dus ook zwaardere straffen op staan.

Een deskundige moest de zaak uitklaren, al gaf zijn rapport geen sluitend antwoord. 

Afhankelijk van wat hij al dan niet gegeten had, bedroeg de alcoholwaarde in het bloed van de chef-kok tussen 1,52 promille en 1,91 promille. 

En dus wordt het verslag door de beide partijen anders geïnterpreteerd. De advocaten van Bril vragen de rechter om de laagste waarde te hanteren, omdat het volgens hen "zonneklaar is dat Bril die dag had gegeten": "Eten is zijn leven."

De advocaat van het slachtoffer, Peter De Maeyer, vraagt dan weer om de hoogste waarde te hanteren. "Wij blijven erbij dat hij dronken was en dat de rechtbank met alle elementen in het dossier rekening moet houden, dus ook zijn gedrag net na het ongeval", klonk het. 

Het is nu afwachten wat de rechter zal beslissen. Wordt het een vrijspraak? Wordt het een celstraf van 1,5 jaar? Of wordt het nog iets anders? We zullen het straks om 9 uur normaal gezien weten.