Was Nick Bril dronken of geïntoxiceerd toen hij over Joe Claridge reed? Voor de wet maakt dat wel degelijk een verschil

"Nick Bril had gedronken, maar dat is niet hetzelfde als dronkenschap." Het was vorige maand één van de argumenten van de advocaat van de sterrenchef om de vrijspraak te vragen. Hij noemde het onderscheid toen "cruciaal". 

En dat is ook zo: in ons wetboek is er een onderscheid tussen "intoxicatie" en "dronkenschap". Verschillende kwalificaties, met verschillende straffen ook. 

Bij alcoholintoxicatie heb je meer alcohol gedronken dan wettelijk mag om een voertuig te besturen. In ons land ben je strafbaar als je meer dan 0,5 promille alcohol in je bloed hebt. Dat wordt getest met de bekende ademanalyse, of met een bloedtest. De intoxicatie kan dus objectief gemeten worden. 

De straf voor alcoholintoxicatie hangt af van hoeveel te veel je gedronken hebt. 

• 0,5-0,8 promille: je krijgt een onmiddellijk rijverbod van 3 uur, en een onmiddellijke geldboete van 179 euro. Als je vervolgd wordt, of die onmiddellijke inning niet betaalt, riskeer je een boete en een rijverbod voor de politierechter

• 0,8-1,01 promille: je krijgt een onmiddellijk rijverbod van 6 uur en een onmiddellijke boete van 420 euro. Als je voor de rechtbank moet komen, riskeer je een boete die kan oplopen tot 16.000 euro en een rijverbod. 

• 1,02-1,15 promille: je krijgt een onmiddellijk rijverbod van 6 uur en een onmiddellijke boete van 578 euro. Als je voor de rechtbank moet komen, riskeer je een boete die kan oplopen tot 16.000 euro en een rijverbod dat kan oplopen tot maximaal 5 jaar. De rechter kan ook beslissen om een alcoholslot op te leggen. 

•  meer dan 1,15 promille: je bent je rijbewijs meteen voor 15 dagen kwijt en er is geen onmiddellijke inning of minnelijke schikking mogelijk. Je moet dus sowieso voor de rechtbank komen, waar je een boete riskeert die oploopt tot 16.000 euro en een rijverbod dat kan oplopen tot 5 jaar. Ook een alcoholslot is mogelijk - en zelfs verplicht als je meer dan 1,8 promille alcohol in je bloed hebt.

Let wel: dit zijn de regels voor "gewone" bestuurders. Voor professionele bestuurders gelden andere (en strengere) regels. Ook als je meer dan één keer betrapt wordt of minder dan 2 jaar je rijbewijs hebt, zijn de straffen zwaarder. 

De rechter kan ook beslissen dat je je rij-examens opnieuw moet afleggen voor je weer achter het stuur mag kruipen. 

Dronkenschap is de toestand wanneer je geen controle meer hebt over je daden omdat je zó hard onder invloed bent van alcohol. Daar is geen wettelijke bepaling voor, maar wordt door de politie vastgesteld op basis van je gedrag (denk aan: bloeddoorlopen ogen, praten met een dubbele tong, zwalpen, agressie...). De vaststellingen door de politie zijn hierbij dus cruciaal. 

"Sturen in een staat van dronkenschap" is sowieso een zwaarder misdrijf, al liggen de straffen in dezelfde lijn als die van een "zwaardere intoxicatie". Dat wil zeggen: een boete die kan oplopen tot 16.000 euro en een rijverbod (dat kan oplopen tot levenslang). Ook hier kan een alcoholslot of een herneming van de examens worden opgelegd. De kwalificatie kan ook gevolgen hebben voor de afhandeling van de verzekering. Als je schuldig bent aan dronkenschap kan de verzekering een deel van de schade terugvorderen (al staat daar wel een plafond op). 

Ook hier kunnen de straffen nog zwaarder worden als het niet de eerste keer is dat je betrapt wordt. 

Dus eenvoudig samengevat: niet iedereen die "positief" blaast, is ook effectief dronken. Het parket wil sterrenchef Nick Bril vervolgen voor "dronkenschap" (naast onopzettelijke slagen en verwondingen, vluchtmisdrijf, het niet in de hand houden van een voertuig en schuldig verzuim), maar daar is zijn advocaat het dus niet mee eens. 

De rechter zal dus in eerste instantie moeten uitmaken of Nick Bril "dronken" of "geïntoxiceerd" was. En stel dat de kwalificatie verandert naar "geïntoxiceerd", is het ook de vraag in welke categorie van intoxicatie hij valt.

Met 1,74 promille alcohol zit Nick Bril op de grens, maar de test kon pas twee uur na het ongeval gebeuren. Er kan dus wel verondersteld worden dat hij op het moment van het ongeval nog hoger geblazen zou hebben, maar op basis van een veronderstelling kan een rechter geen vonnis vellen. En dus wil ze dat onderscheid uitgeklaard zien alvorens een uitspraak te doen. Ze mag dat trouwens perfect vragen: het is niet gebeurd tijdens het onderzoek, en ze acht het nodig vooraleer ze een oordeel kan vellen. 

Het is nu aan de expert (en zijn tabellen) om te berekenen hoeveel Nick Bril gedronken zou hebben op het moment dat hij (twee keer) over Joe Claridge reed. En dus komen we op 2 maart opnieuw samen in de rechtbank van Antwerpen, om dat rapport te bespreken.