LIVE Nick Bril: "Een misser met enorme gevolgen", uitspraak volgt op 27 januari

Advocaat Omar Souidi noemt de strafeis van het parket "fors". "Ik stel me de vraag of die even fors zou zijn als het niet om een bekend gezicht zou gaan. Maar goed, dat blijkt erbij te horen. Bekende gezichten worden kennelijk geassocieerd met een pantser, die alles zomaar aankunnen. Hij is ook een mens van vlees en bloed. In de eerste plaats hebben we ook onderstreept dat het leed van Joe Claridge niet te overzien is."

De debatten zijn gesloten. De uitspraak volgt op 27 januari. 

Het laatste woord is voor Nick Bril zelf. Hij is dankbaar, zo vertelt hij, dat hij vandaag zijn verhaal mocht doen. 

"Ik heb twee jaar gewacht en gezwegen. Dus ik ben dankbaar voor vandaag. En ik vind het tragisch voor Joe, het is zeer lastig om over zijn ontwikkelingen te lezen."

De advocaat van het slachtoffer reageert nog kort. "Hij wist goed genoeg dat hij iets of iemand overreden had."

Bril erkent dat hij een fout gemaakt heeft door in de wagen te stappen terwijl hij te veel gedronken had. 

"Het was nooit de bedoeling om een feestje te hebben, de avond is zo verlopen. Ik heb Joe die week weinig gezien, omdat ik weinig aanwezig was."

"Ik wilde mijn appreciatie laten merken, er was nooit een intentie van een feest of extreme avond.

"Ik heb te veel gedronken, dat moet ik de laatste twee jaar meenemen. Dat was een misser met enorme gevolgen."

De rechter gaat nog in op de sms'en die hij naar zijn omgeving stuurde. "Die communicatie komt misschien apart over", zegt Bril. "Maar het laat zien dat ik me niet bewust ben van het feit dat ik hem overreden heb."

Nu komt Nick Bril aan het woord, de rechter vraagt hem om zijn verhaal te doen. 

"Ik heb het restaurant verlaten, zoals ik het al jarenlang gedaan heb. Na het vertrekken van iedereen heb ik de deuren gesloten, ben ik naar de wagen gegaan en ben ik ingestapt."

Wat er vervolgens gebeurd is, gaat Bril "zo eerlijk mogelijk" vertellen. "Het is twee jaar geleden, en het is enorm vervomd door wat er in de media verschenen is."

"De muziek stond aan, wat het horen van signalen bemoeilijkt. Ik heb mijn wagen voelen reageren, voelen schokken. Ik vertrek daar al jaren, het is zeer donker. Ik heb dat moment ervaren als een reactie van mijn wagen en ben terug naar voor gereden."

"Toen heb ik Joe zien liggen en vanaf dat moment ben ik met Joe bezig geweest. Ik heb geen link gelegd met wat mijn wagen deed. Ik probeerde hem wakker te schudden. Ik zag het wit schuim op zijn gezicht, zijn broek naar beneden. Het enige wat ik dacht was dat hij nog maar vier dagen in het restaurant werkte en flink van de kaart was."

"Tot het moment in de combi heb ik niet beseft dat ik hem overreden had. Het is moeilijk aan te horen dat ik dat bewust zou gedaan hebben."

In de combi is Bril naar eigen zeggen "emotioneel gecrasht". 

Advocaat Erwin Mertens gaat nog in op de burgerlijke kant van deze zaak - de schadevergoedingen dus. 

"Het is vandaag gemakkelijk om te zeggen dat hij het had moeten beseffen, maar toen stond hij onder druk, was er sprake van paniek. Vandaag is één plus één twee, en is dat duidelijk. Meneer Bril kon op dat moment zelfs niet meer begrijpend lezen."

"Hij heeft niet direct de hulpdiensten gebeld. Zijn telefoon was net nieuw, om middernacht gewisseld. Hij voelt "iets", zijn auto maakte een beweging. Maar hij wist niet dat hij iemand had aangereden. Hij kon niet zien dat meneer Claridge overreden is, dat werd pas duidelijk in de ambulance."

"Hij is geen doorwinterde crimineel, hij had niet door dat hij Joe Claridge aangereden had. Het beste bewijs is zijn sms-verkeer, de sms'en die hij stuurde naar zijn vrouw en assistenten. Hij besefte dat niet." Van schuldig verzuim is dan ook geen sprake, benadrukt hij. "Hij is naar meneer Claridge gegaan en is daar steeds gebleven."

Bovendien, zo benadrukt hij, hebben die 10 minuten geen verschil gemaakt. "Zijn auto heeft 7 à 8 seconden op meneer Claridge gestaan. Dat is 3 à 4 ton. Alles wat verbrijzeld kan zijn, is verbrijzeld. Op burgerlijk gebied is er geen oorzakelijk verband tussen die 10 minuten en de schade."

Ook tussen het alcoholgebruik en de schade is er volgens Mertens geen verband. "De aanrijding kon ook gebeuren door iemand die niet gedronken had."

Voor hem gaat het dan ook over "overmacht".

Omar Souidi concludeert: "Ik vraag geen ontkenning van de tragedie, maar een bevestiging van de rechtspraak." 

Hij herhaalt nog eens dat hij de vrijspraak of de onontvankelijkheid voor de verschillende kwalificaties vraagt. Na zijn pleidooi volgt er een pauze van 10 minuten.

"Nick Bril heeft met zijn wagen Joe Claridge overreden. Maar dat volstaat niet om te spreken van onopzettelijke slagen en verwondingen door een gebrek aan voorzorg."

"We zijn dichtbij Kerstavond. Laat ons de vraag stellen: als we vertrekken bij nonkel Hugo: wie gaat er nog kijken of er niemand op de grond ligt? Het had iedereen kunnen overkomen. Dat had niets met alcohol te maken."

Hij verwijst ook naar de reconstructie. "De eerste reconstructie had een groot "In de gloria"-gehalte". En bij de tweede is niet dezelfde wagen gebruikt. Een gelijkaardige, maar niet dezelfde. Hij was bijvoorbeeld proper. Bovendien waren er houten paaltjes, en het kan gebeuren dat dat de camera beïnvloedt. De deskundige zat ook op de passagiersstoel. Dat is niet de plaats waar je dan moet zitten."

Souidi heeft dan gevraagd om op de plaats van de bestuurder te gaan zitten. "Ik vroeg hem of hij Joe Claridge kon zien liggen, als hij in de zijspiegel keek. Want de camera was onbetrouwbaar en de achteruitkijkspiegel was onbruikbaar door het reservewiel. Het antwoord? Nee, hij was compleet niet zichtbaar."

"De deskundige had geen zeven eenheden gedronken. Dus nuchter of geïntoxiceerd: je kon Joe niet zien liggen vanop de bestuurdersstoel."

Hij richt zich nog tot de rechter: "Het vergt moed, maar ik vraag de vrijspraak". 

Ook voor de laatste kwalificatie - het niet in de hand houden van een voertuig - vraagt hij de vrijspraak.

Volgens Souidi is "dronkenschap" een te zware kwalificatie. "Hij had gedronken, maar dat is niet hetzelfde als dronkenschap."

"Het onderscheid is cruciaal. We kunnen niet anders dan de vrijspraak vragen. Volgens het medisch dossier van Joe Claridge had hij 2,69 promille in zijn bloed. Nick Bril 1,74 promille, dat is de helft."

"Joe Claridge is gevallen omdat hij teveel gedronken had. Laat ons het zeggen zoals het is. Nick Bril was geïntoxiceerd, dat klopt."

Volgens Souidi is er ook geen sprake van vluchtmisdrijf: "Die lezing wringt vanaf het begin."

"Je wagen verplaatsen is logisch in zo'n situatie. Maar Nick Bril is wel degelijk ter plaatse gebleven. Een poging tot vluchtmisdrijf bestaat niet. Je kan niet ter plaatse blijven en tegelijk vluchten. Hij is gebleven en heeft meegewerkt."

Tekenend daarbij vindt Souidi de tweede ademtest die de politie aanbood aan Bril, maar waarop hij niet inging: "Hij zei toen: 'Het interesseert me niet, ik wil niet aan mezelf denken. Hoe gaat het met Joe Claridge?""

Omar Souidi overloopt nu per kwalificatie waarom Bril volgens hem onschuldig is. 

Hij begint met het schuldig verzuim. "Hij heeft niet gezien dat hij over Joe Claridge reed. Dat is cruciaal. Hij was een vat vol vertwijfeling. Mag je een beetje in shock zijn? Dat treedt op, je hebt geen keuze. Dat overkomt en domineert je."

Bril was volgens hem "volledig gedesoriënteerd". 

Souidi benadrukt dat Bril ook een nieuwe gsm had, en daar niet goed mee kon werken. Hij stelt zich ook vragen bij het optreden van de artsen. "Nick Bril is bijna twee jaar lang de mantel uitgeveegd voor de situatie waarin hij verkeerde. Ervaren mensen hebben ook gewacht op de politie alvorens te vertrekken naar het ziekenhuis. Als er dan aan een expert gevraagd wordt of dat een verschil had gemaakt, is het antwoord: "dat is niet uit te sluiten". 

"Ik wil de mugartsen niet viseren, maar het is wel een keuze."

Hij besluit: "Traag handelen, niet perfect handelen, is nog altijd niet hetzelfde als niet handelen. Dat is een levensgroot verschil."

Zijn advocaat vraagt de vrijspraak. "Dat is een klinische benadering, maar dat is ook rechtspreken. Hij is niet schuldig. Ik hoop dat het niet geframed wordt alsof hij zijn verantwoordelijkheid wil ontlopen. Dat is niet zo. Hij was op alle administratieve zittingen aanwezig."

Omar Souidi benadrukt ook dat Claridge hoe dan ook correct zal vergoed worden, ongeacht de uitkomst van dit proces.

"Dit blijft Nick Bril meedragen tot het einde van zijn dagen."

Ook de advocaat van Nick Bril begint zijn pleidooi met zijn respect voor Joe Claridge uit te drukken. "Dit dossier is heel tragisch. Uit het dossier blijkt ook dat Joe Claridge geen grote rancune heeft. Dat verdient respect en dwingt respect af."

Tot op vandaag is er geen ontmoeting geweest, en dat respecteert de advocaat. "Maar misschien komt dat nog. Misschien kan er ooit samen een culinair initiatief komen, met een aangepaste keuken. Misschien kunnen ze ooit samen koken. Maar daar gaat het niet over."

"Joe Claridge wordt nooit meer wakker als u of ik. Nick Bril ook niet. Er zijn alleen maar verliezers."

Ook het Openbaar Ministerie geeft nu een tijdslijn, de procureur benadrukt dat het ongeval zich wel degelijk om iets na 6 afspeelde en niet om iets na 7. 

"Op de beelden is te zien hoe hij traag achteruitrijdt, dan schuin met het rechterachterwiel over het slachtoffer rijdt. Hij stopt voor 7 à 8 seconden en rijdt dan verder. Op dat ogenblik stopt hij, en rijdt hij opnieuw voorwaarts, waarbij het rechterachterwiel opnieuw over het slachtoffer rijdt."

De procureur overloopt ook één voor één de kwalificaties: schuldig verzuim, vluchtmisdrijf, dronken rijden, het niet in de hand houden van een voertuig en onopzettelijke slagen en verwondingen.

"Nick Bril is onmiddellijk uitgestapt, maar heeft nagelaten om onmiddellijk hulp in te roepen. Zonder de jogger  zou hij waarschijnlijk terug in de auto gestapt zijn en weggereden zijn. Pas 10 minuten later deed hij dat, maar dan nog eens zonder de volledige waarheid. Als hij sneller had gehandeld en de correcte info had gegeven, was het misschien anders gelopen."

"We achten de feiten bewezen. Ik vorder voor het schuldig verzuim een gevangenisstraf van 1 jaar en een geldboete van 400 euro. Voor de overige feiten: zes maanden, 4000 euro boete en rijverbod van 3 maanden en een herneming van de vier examens."

De advocaat van de familie van Joe Claridge komt ook heel kort aan het woord: "De familie stond machteloos. De schade is nog niet te begroten, het is nog niet duidelijk wat Joe allemaal zal kunnen."

"De verdediging gaat zeggen dat Joe Claridge zélf een fout gemaakt heeft en uit zattigheid op de grond gevallen is. Die fout is niet bewezen. We weten niet hoe het komt dat hij gevallen is. Hij kan in slaap gevallen zijn, hij kwam ook uit de warmte... Hij had serieus gedronken, dat wordt niet betwist. Maar het oorzakelijke verband tussen het alcoholgebruik en het ongeval, dat blijkt nergens uit. Mijn cliënt zou ook een taxi nemen, hij ging niet zelf rijden."

"Er gaat gesteld worden dat Claridge een onoverzienbare hindernis was", gaat Peter De Maeyer verder. "Maar een normale, voorzichtige en nuchtere bestuurder had dat object, had die persoon moeten zien liggen."

"Er was bovendien een lantaarnpaal op de plek waar mijn cliënt lag. Het Paradeplein (waar het ongeval gebeurde) is sowieso heel goed verlicht. En in de eerste reconstructie en de wedersamenstelling is er heel duidelijk gezegd dat hij duidelijk zichtbaar was."

"Een normale, voorzichtige bestuurder had hem door de camera en het geluidssignaal tijdig moeten opmerken. En de camera was niet vuil, hebben de deskundigen vastgesteld."

Ook het dronken rijden staat voor de advocaat van het slachtoffer vast. Uit de analyse kwam naar voren dat hij 1,7 promille alcohol in zijn bloed had. "En de analyse is pas afgenomen twee uur na het ongeval. Er moet dus minstens sprake geweest zijn van 2,21 promille. Dat is het viervoudige van wat toegestaan is om te rijden."

De advocaat van het slachtoffer benadrukt dat er volgens hem wel degelijk sprake is van schuldig verzuim. "Het is duidelijk dat wanneer meneer Bril uit zijn wagen gestapt is, hij moet gezien hebben wat er gebeurd is."

"Hij heeft dan 9 minuten gewacht alvorens hij de hulpdiensten verwittigde. Hij heeft niet gezegd dat hij vermoedt dat hij iemand overreden heeft. Nee, hij zegt: "Er lag iemand en ik denk dat die stomdronken is". Ook tegen de hulpdiensten wordt er niks gezegd. Men doet hier aan schuldverplaatsing."

De advocaat van het slachtoffer Joe Claridge begint met een tijdslijn te geven van de gebeurtenissen. Hij benadrukt dat er verwarring is over de exacte tijdstippen, maar dat de camerabeelden tonen dat Claridge het feestje in The Jane rond 7 uur verlaten heeft, en niet rond 6. 

Hij geeft ook toelichting bij de jogger, die iets na het ongeval passeerde en uiteindelijk naar een hotel liep om de hulpdiensten te verwittigen. "Het was er goed verlicht", benadrukt De Maeyer. Volgens hem leek Bril op dat moment ook dronken. 

Ook de interventie van de ambulancediensten kwam ter sprake. Bril had in eerste instantie gezwegen over het ongeval. "Maar we kregen het vermoeden dat er meer aan de hand was", citeert De Maeyer uit het verhoor. "De verwondingen leken op bandensporen en toen we op de borstkas drukten, klonk er alleen maar gekraak."

Bij het begin van de zitting heeft Nick Bril al even kort het woord genomen. Hij heeft een tekst voorbereid, oorspronkelijk een stuk in het Engels, omdat hij dacht dat Joe Claridge er zou zijn. 

"Ik sta hier met veel respect en begrip. Ik kan me alleen maar proberen voor te stellen hoe het geweest is. Ik hoop dat er in die lange periode, die zo intens was, er een focus geweest is op vooruitgang. Er is geen dag geweest dat ik er niet aan gedacht heb."

Bril heeft vertrouwen in het recht, zegt hij. "Ik heb verantwoordelijkheden en ik zal die dragen."

Hij benadrukt toch dat het ongeval een enorme impact heeft, zowel privé als zakelijk. "Ik ben verplicht om eruit te leren wat ik eruit moet en kan leren."

Hij eindigt met een boodschap in het Engels, naar Claridge: "My respect for you, Joe, and for your loved ones."

Slachtoffer Joe Claridge zal vandaag niet aanwezig zijn in de rechtbank. "Mijn cliënt werd vorige week nog gehospitaliseerd en zal niet komen. Bovendien zijn we twee dagen voor Kerst, en het is de eerste keer dat hij dat opnieuw thuis zal kunnen vieren."

Het zijn heftige jaren geweest, benadrukt Peter De Maeyer. "Hij is zijn twee benen kwijt, is vaak geopereerd, moest een nieuwe woning zoeken."

Claridge hoopt vooral dat de feiten juist gekwalificeerd worden. "En dat er gerechtigheid komt." Toch neemt hij Bril niks kwalijk, benadrukt zijn advocaat. 

Nick Bril is aangekomen bij de rechtbank, maar noch hij, noch zijn advocaat hebben iets gezegd bij het binnengaan. 

Nick Bril moet zich vandaag voor de rechtbank van Antwerpen verantwoorden voor dronken rijden, het niet in de hand houden van een voertuig, onopzettelijke slagen en verwondingen, vluchtmisdrijf en schuldig verzuim. Alles draait rond het zware ongeval van begin januari 2024, waarbij een stagiair van zijn restaurant The Jane zeer zwaar gewond raakte. 

Wat er toen precies gebeurde, kan je in dit bericht lezen.