Ook MR wil dat Verlinden parlement uitleg geeft over zaak i-Police: "Antwoorden kunnen niet uitblijven"

De nieuwe verwikkelingen rond i-Police, waarbij ook een woordvoerder van minister Verlinden in verdenking is gesteld, roepen ook vragen op bij de federale meerderheidspartijen. Zo zijn de Franstalige liberalen van MR streng. "Voor de MR kunnen concrete antwoorden niet langer uitblijven", stelt de woordvoerder van voorzitter Georges-Louis Bouchez aan persagentschap Belga.

"Het is aan de minister om te bepalen hoe zij die wil geven, maar het minste zou al zijn om binnen de regering en het parlement volledige duidelijkheid te scheppen." 

MR-Kamerfractieleider Benoît Piedboeuf wacht het rapport van het Rekenhof af, maar benadrukt dat de minister zich hoe dan ook in de Kamer zal moeten verantwoorden. Dat rapport  wordt eerstdaags verwacht. De Kamercommissies Binnenlandse Zaken en Justitie buigen zich binnenkort over het dossier. 

Andere coalitiepartners reageren terughoudender. Vooruit wacht het gerechtelijk onderzoek af en ook bij N-VA wordt naar het lopende onderzoek verwezen: "Het belangrijkste is dat onderzocht wordt wat hier aan de hand is." 

Eerder hadden verschillende oppositiepartijen scherp uitgehaald. "De vragen over dit miljoenenfiasco blijven zich opstapelen", reageerden Vlaams Belang-Kamerleden Ortwin Depoortere en Alexander Van Hoecke. "Het parlement moet zo spoedig mogelijk de volledige politieke verantwoordelijkheid kunnen onderzoeken."

Volgens Depoortere is Verlinden in elk geval verantwoordelijk voor wat er op haar kabinet gebeurt. "Een woordvoerder is een rechtstreekse vertrouwenspersoon van de minister. Of Verlinden zelf op de hoogte was, moet worden uitgeklaard. Maar zij draagt uiteraard ook politieke verantwoordelijkheid voor de werking van haar kabinet."

Om de feiten scherper te krijgen, is een parlementaire onderzoekscommissie nodig, vindt Depoortere. "Die moet alle betrokkenen onder ede kunnen horen en de volledige besluitvorming blootleggen. De Kamer heeft die mogelijkheid eerder afgewezen. Met deze nieuwe onthullingen is het hoog tijd om die beslissing te herzien. Wie volledige openheid belooft, moet een grondig parlementair onderzoek mogelijk maken."

Ook bij Groen stellen ze zich ernstige vragen bij de manier waarop de regering deze zaak aanpakt. "Hoeveel belastinggeld moet er verbrast zijn voordat de regering deze zaak ernstig zal nemen?", reageert Groen-fractieleider Matti Vandemaele. "Hoeveel belangenvermenging is er nodig alvorens premier Bart De Wever ingrijpt?"

"Wat er in de krant staat, is totaal onaanvaardbaar. De vraag dringt zich op waarom de minister haar woordvoerder laat spioneren. Dat is wellicht om haar eigen vel te redden en niet om het verloren belastinggeld te recupereren."

Groen dringt daarom, net als Vlaams Belang, opnieuw aan op een echte onderzoekscommissie, "die veel verder kan gaan in haar onderzoeksdaden dan de eerdere hoorzittingen door de commissie". "Het moet nu voor eens en voor altijd duidelijk zijn wie welke rol speelde en wie boter op het hoofd heeft."

Ontslag vraagt Vandemaele zelf niet, maar hij zou het geen slecht idee vinden. "In dit dossier zoekt Verlinden telkens de grenzen van het toelaatbare op. Ze moet zichzelf afvragen of ze nog kan functioneren als minister."

Liberale partij Anders eist niet onmiddellijk een onderzoekscommissie, maar wil wel volgende week al een eerste stap zetten met een extra commissie Justitie. "Alle transparantie ontbreekt", zegt Kamerlid Arthur Orlians. "Een woordvoerder wordt niet zomaar geschorst. Dan is de vraag: wat wist de minister en wat niet?"

"In het dossier Aalter was het de kabinetschef, nu de woordvoerder, wat gebeurt daar allemaal? Woordvoerders en ministers zijn ondeelbaar. De onderste steen is duidelijk nog niet naar boven gekomen en het parlement moet kunnen controleren."