Nicolas Ullens kent dan toch nog niet zijn straf voor moord op stiefmoeder: assisenproces uitgesteld

Na meer dan 8 uur beraadslaging had de jury gisteren met 7 stemmen tegen 5 geoordeeld dat er sprake was van voorbedachtheid, en dus van moord. Het hof sloot zich vervolgens bij die meerderheid aan en bevestigde daarmee de schuld van de beschuldigde.

De voorbedachtheid was de grote vraag op het proces, want dat Nicolas Ullens zijn stiefmoeder heeft doodgeschoten staat vast. Volgens de verdediging handelde hij in een opwelling en was er geen sprake van een uitgedacht plan. Juridisch gaat het dan om doodslag, waarbij een lagere straf mogelijk is. 

Jean-Philippe Mayence, de advocaat van Nicolas Ullens, stelde zich na de uitspraak meteen vragen bij de procedure. Volgens Mayence mag het hof zich alleen bij de jury aansluiten als het om het hoofdfeit gaat, de doding zelf, en niet bij een verzwarende omstandigheid. Ook is het geheim van de beraadslaging geschonden, zegt hij. 

De strafpleiter heeft daarom een wrakingsverzoek ingediend. Hij spreekt van "een duidelijke fout van het hof". Het assisenhof heeft nu 48 uur de tijd om te beslissen of het zich terugtrekt. Doet het dat niet, dan moet het Hof van Cassatie oordelen, aldus Mayence.

"Het spijt me dat we in een situatie als deze zijn beland. Het was duidelijk niet mijn wens, maar de fout is zo groot dat het voor mij als advocaat onmogelijk was om zoiets te laten passeren."

In afwachting van meer duidelijkheid ligt het proces nu stil tot 4 november.

"We zijn verrast door deze stap, maar we kennen de inhoud van de argumentatie nog niet", reageert Marko Obradovic, de advocaat van de zus van Myriam Lechien, een van de burgerlijke partijen. 

Volgens Obradovic ligt de moeilijkheid in het feit dat voorbedachtheid een bijkomende vraag is, in tegenstelling tot de hoofdvraag over de doodslag. "De wet voorziet niet expliciet in deze procedure voor een bijkomende vraag", erkent hij. "Maar de verdediging ziet daarin een probleem dat voor ons niet meteen duidelijk is. We moeten dat verder analyseren."

De advocaat meent dat er hoogstens sprake zou kunnen zijn van een "louter formele" schending van de wet, waarvan de gevolgen nog moeten worden beoordeeld. "Leidt deze beslissing over de bijkomende vraag tot enige schade? Welk belang hebben zij erbij om dit aan te vechten?", vraagt hij zich af.

De advocaat zegt voorlopig geen precedent te hebben gevonden voor een gelijkaardige situatie. "Dit lijkt iets wat zich nooit eerder heeft voorgedaan."

Laurent Kennes, de advocaat van de kinderen van Myriam Lechien, betreurt het uitstel voor zijn cliënten, "die al heel lang op dit proces wachtten". "Nicolas Ullens de Schooten zal zijn slachtoffers niets bespaard hebben", zegt hij. 

De advocaat is van oordeel dat het hof wel degelijk een fout heeft gemaakt bij het uitspreken van het arrest. Volgens hem had de uitslag van de stemming niet bekendgemaakt mogen worden voor wat betreft de voorbedachtheid. Hij is wel van mening dat die fout geen invloed heeft op de schuld van Nicolas Ullens. 

Kennes betwist voorts de interpretatie van de verdediging dat de 3 beroepsrechters hun mening niet aan de juryleden hadden mogen meedelen tijdens de beraadslaging. "Dat is volkomen onjuist", stelt hij. 

Kennes denkt dan ook niet dat het verzoek tot wraking dat door de verdediging werd ingediend, succes zal hebben. "We zullen zien wat het Hof van Cassatie zegt. Er is een fout gemaakt door het hof, maar dat heeft geen gevolgen. Het verandert niets aan de situatie van Nicolas Ullens."