1,5 jaar cel, vrijspraak of iets ertussen? Zo verliep het proces tegen sterrenchef Nick Bril

Over één ding is iedereen het eens: de gevolgen van het ongeval voor Joe Claridge zijn gigantisch, tragisch en onmenselijk. De gevolgen van de aanrijding in die vroege ochtend van 8 januari 2024 zal hij levenslang meedragen. Hij is meerdere organen – een nier, bijnier en zijn milt – kwijt en zijn beide benen moesten geamputeerd worden. 

Zowel Nick Bril als zijn advocaat stond tijdens het proces uitvoerig stil bij dat leed. “Er is geen dag voorbijgegaan dat ik er niet aan gedacht heb” (…). All my respect for you, Joe, and for your loved ones”, klonk het bij de sterrenchef helemaal aan het begin van de zitting.

Dat herhaalde hij nog eens in zijn laatste woorden voor de rechtbank: “Ik heb twee jaar gewacht en gezwegen. Het is tragisch voor Joe, het is zeer lastig om over zijn ontwikkelingen te lezen.”

Eenzelfde geluid bij zijn advocaat Omar Souidi: “We staan hier met tonnen respect. Dit dossier is heel tragisch. Joe Claridge wordt nooit meer wakker zoals u en ik. Nick Bril wordt ook nooit meer wakker als u en ik. In dit dossier zijn alleen maar verliezers.”

Tot op vandaag hebben de twee elkaar nog niet teruggezien. Claridge is daar nog niet klaar voor, zei zijn advocaat eerder al. “En dat respecteren we”, benadrukt Souidi. “Maar wat niet is, kan nog komen. Misschien kunnen ze nog ooit samen koken, kan er nog een culinair project komen samen. Maar daarvoor staan we hier niet vandaag.”

Daar heeft Souidi een punt: vandaag gaat het over de vraag of wat er gebeurd is, strafbaar is. En daar staan de beide partijen wél lijnrecht tegenover elkaar. 

Laten we beginnen met het begin. Volgens het parket is Nick Bril schuldig over de hele lijn. Dat wil zeggen: dronkenschap, onopzettelijke slagen en verwondingen, het niet in de hand houden van een voertuig, vluchtmisdrijf én schuldig verzuim. Die laatste kwalificatie maakt dat we vandaag in de correctionele rechtbank staan en niet in de politierechtbank. 

Ze overloopt hoe die noodlottige avond precies verlopen is, tot en met het moment dat Bril instapt, een eerste keer met zijn rechterachterwiel over Claridge rijdt, 7 à 8 seconden wacht en opnieuw vooruitrijdt en zo dus een tweede keer over hem rijdt. 

Ze verwijt hem vooral dat hij niet meteen hulp ingeroepen heeft: “Zonder de jogger  zou hij waarschijnlijk terug in de auto gestapt zijn en weggereden zijn. Pas 10 minuten later deed hij dat, maar dan nog eens zonder de volledige waarheid. Als hij sneller had gehandeld en de correcte info had gegeven, was het misschien anders gelopen.”

Of dat ook effectief zo is, zullen we wellicht nooit weten. 

Feit is dat ze bijzonder zwaar tilt aan de feiten. Ze vraagt in totaal een celstraf van 1,5 jaar, een boete van 4.400 euro, een rijverbod van drie maanden en een herneming van alle rij-examens.

Niks van dat alles, werpt Omar Souidi – de advocaat van Nick Bril – terug. “Ik hoop dat het niet geframed wordt alsof hij zijn verantwoordelijkheid wil ontlopen, want dat is niet zo. Maar Nick Bril is niet schuldig.”

Het staat niet ter discussie dat hij Joe Claridge heeft aangereden, voor alle duidelijkheid. Maar volgens Souidi heeft hij juridisch gezien geen fout gemaakt en is hij dus niet schuldig. 

Niet aan schuldig verzuim. “Hij heeft niet gezien dat hij over Joe Claridge reed, dat is cruciaal." Nadien heeft hij wel degelijk geprobeerd om te helpen - ondanks de shock waarin hij verkeerde.

"Maar traag en niet perfect handelen, is nog altijd niet hetzelfde als niet handelen.” En – zo benadrukt advocaat Erwin Mertens later nog – “die 10 minuten hebben het verschil ook niet gemaakt. Zijn auto heeft 7 à 8 seconden op meneer Claridge gestaan. Dat is 3 à 4 ton. Alles wat verbrijzeld kan zijn, is verbrijzeld.”

Ook niet aan vluchtmisdrijf. “Hij is ter plaatse gebleven. Je kan niet én ter plaatse blijven én vluchten. Hij is gebleven en heeft meegewerkt.”

Noch aan het niet in de hand houden van een voertuig of onopzettelijke slagen en verwondingen door een gebrek aan voorzichtigheid.

“Hij heeft Joe Claridge overreden. Maar dat is niet genoeg om te spreken van onopzettelijke slagen en verwondingen door een gebrek aan voorzichtigheid.” Cru gesteld, zo stelt Souidi: “De expert stelt dat Joe Claridge niet zichtbaar was vanop de bestuurdersstoel. Dus nuchter of geïntoxiceerd, je kon hem niet zien.”

Zelfs voor dronkenschap vraagt hij de vrijspraak. “Mijn cliënt had gedronken, dat is niet hetzelfde als dronkenschap. Dat onderscheid is cruciaal.” Voor alle duidelijkheid: Nick Bril had op het moment van het ongeval 1,74 promille in zijn bloed. 

“Ik vraag u niet om de tragedie te ontkennen, wel om de rechtspraak te bevestigen”, besluit hij. 

Zelf was Joe Claridge niet aanwezig in de rechtszaal vandaag. Het was moeilijk door zijn medische toestand én door de timing – zo kort voor kerst. 

Zijn advocaat liet voor de zitting al verstaan dat Claridge vooral uit was op gerechtigheid, op een correcte voorstelling van de feiten. Van rancune of boosheid was nauwelijks sprake. 

Maar zijn advocaat windt er geen doekjes om. Ook hij vindt dat Bril schuldig is over de hele lijn. 

De vrijspraak, een celstraf of er iets tussenin? Die beslissing is nu aan de rechter. Wat het wordt, weten we op 27 januari.