"Een emotionele rollercoaster", "hartverscheurend" en "met veel tranen": 3 juryleden hebben hun kant van het verhaal gedaan over hoe het proces tegen Lindsay Clancy nietig verklaard werd. Dat ze haar 3 kleine kinderen vermoord heeft, stond vast, maar de jury raakte er niet uit of ze verantwoordelijk gehouden kon worden of niet.
"Zo verdrietig dat we niet tot verdict konden komen": 3 juryleden over hoe proces tegen Lindsay Clancy helemaal vastliep
Hanne Decré
Gepubliceerd:
Even terugspoelen naar vorige week vrijdag: na dagen van beraadslagen kwam rechter William Sullivan met de boodschap dat de jury er niet uitgeraakte of ze Lindsay Clancy juridisch verantwoordelijk moest houden voor de moord op haar 3 kinderen of niet. 11 juryleden vonden van niet, 1 jurylid twijfelde. Omdat er unanimiteit nodig was, strandde de zaak dus in een 'mistrial'.
Wil je het hele verhaal nog eens horen? Luister dan zeker naar de nieuwste aflevering van 'Onder ons crimi"
Hoe het nu verder moet, weten we nog niet. Maar dat de zaak blijft nazinderen, staat buiten kijf.
3 juryleden hebben nu hun kant van het verhaal gedaan bij NBC.
Juryleden: "Zo verdrietig dat we niet tot een verdict konden komen"
De voorzitter van de jury, de gepensioneerde lerares Roni Carlson, noemde het "vreselijk" en "een emotionele rollercoaster" dat het hen niet lukte om tot een verdict te komen. Volgens haar was het beraad moeilijk met "veel tranen en knuffels". "Ik was zo verdrietig, zo verdrietig dat we niet tot een verdict konden komen voor Lindsay. Het was hartverscheurend."
Ik was zo verdrietig, zo verdrietig dat we niet tot een verdict konden komen voor Lindsay. Het was hartverscheurend
Roni Carlson
"We moesten niet bepalen of ze haar kinderen had vermoord. Ze vermoordde hen en gaf dat ook toe. We probeerden te bepalen of ze op dat moment goed van kwaad kon scheiden. Alles bewees dat ze haar kinderen graag zag. Er moet iets geknakt zijn, waardoor ze niet wist wat ze deed", gelooft Carlson.
Een ander jurylid, Kelly Farina, deelt die mening en vond de aanklager "heel hard": "Ze hadden niemand die Lindsay Clancy omschreef als een slechte moeder".
Hoe het tot een patstelling kwam
In de Verenigde Staten blijven juryleden anoniem tijdens het proces, maar nadien mogen ze ervoor kiezen om zich wel uit te spreken, wat bij grote processen dus wel vaker gebeurt. Dat is in ons land trouwens anders: juryleden hier moeten zich aan het geheim van het beraad houden, zowel tijdens als na het proces. En, nog een verschil: bij ons is de stemming geheim. Hier weet je dus simpelweg niet welk jurylid wat stemt.
In de VS wel - de man die het verdict uiteindelijk tegengehouden heeft, heeft nog niet gesproken.
"Hij had moeite om af te stappen van het feit dat Lindsay haar kinderen op een wrede manier gedood heeft", klinkt het bij Farina.
Hij nam niets aan van wat er gezegd werd
Paula Devlin
"Hij was arrogant", beschrijft Paula Devlin, die ook in de jury zat. "Hij nam niets aan van wat er gezegd werd." Zo zou hij informatie van enkele verpleegsters in de jury over de interpretatie van medische rapporten volgens haar "compleet genegeerd" hebben.
Volgens Carlson had hij op een bepaald moment "redelijke twijfel" (en wanneer er sprake is van redelijke twijfel gaat de uitspraak in het voordeel van de beschuldigde, red.). "Hij gaf het toe. Ik begon dus de formulieren in te vullen, ik was verheugd." Maar halverwege zei hij plots: "Ik ga nog steeds niet zeggen dat ze onschuldig is door ontoerekeningsvatbaarheid."
Komt er een nieuw proces?
De aanklagers hebben nog niet beslist of ze de zaak een 2e keer voor een jury willen brengen. De advocaat van Clancy hoopt alvast van niet, hij hoopt een akkoord te bereiken om zo'n 2e proces te vermijden.
Ook de 3 juryleden die zich nu uitgesproken hebben, hopen dat. Maar, als ze er toch een nieuw proces komt, willen ze dat bijwonen om Clancy te steunen.
