Een man die naar het Hof van Cassatie gestapt was om zijn veroordeling voor "seksuele betrekkingen" met de hond van zijn buren aan te vechten, heeft nu ongelijk gekregen. De man zei dat er geen penetratie geweest was, en dat hij daarom dus niet veroordeeld mocht worden. Maar dat argument veegt het Hof van de tafel.
Man die "seksuele betrekkingen" had met hond naar Hof van Cassatie, maar dat geeft hem ongelijk
Hanne Decré
Gepubliceerd:
Om het verhaal goed te begrijpen, moeten we terugspoelen naar de zomer van 2023. Een koppel uit Meulebeke had aan zijn buurman gevraagd om op de hond - een bully xl - te passen tijdens een vakantie. Toen ze tijdens hun reis naar de camerabeelden van hun woning keken, zagen ze hoe de man seksuele betrekkingen had met de hond.
Ze stapten naar de politie, en het kwam tot een proces. Eerst in Ieper, waar de man een gevangenisstraf van 6 maanden met uitstel en een boete kreeg. Hij ging daarop in beroep, waarna het hof in Gent besliste om hem opschorting van uitspraak te geven. Dat betekent dat hij wel schuldig is, maar geen straf krijgt.
Uit camerabeelden was immers gebleken dat hij onder meer "zijn hond liet ruiken aan zijn geslachtsdeel" en "pompende bewegingen tegen het achterwerk van de hond maakte, alsof hij met het dier copuleert".
Maar ook dat kon de man niet aanvaarden. Hij stapte in november vorig jaar naar Cassatie.
Niet in de Dierenwelzijnswet
Volgens hem was er immers geen sprake van "seksuele betrekkingen", omdat er geen penetratie had plaatsgevonden.
Dat argument veegt het Hof van Cassatie nu helemaal van tafel. "De vereiste van seksuele penetratie is niet bepaald in de Dierenwelzijnswet", klinkt het. In juridische termen: "Met seksuele betrekkingen in de zin van die bepaling worden integendeel alle daden op een dier bedoeld die de pleger van het misdrijf stelt met een voor hem onmiskenbaar seksuele bedoeling."
Het volstaat dat de eiser feitelijk seksuele handelingen stelt met een dier op een wijze dat deze als seksuele betrekkingen zijn te aanzien
"Het volstaat dus dat de eiser feitelijk seksuele handelingen stelt met een dier op een wijze dat deze als seksuele betrekkingen zijn te aanzien."
Volgens het Hof moet ook rekening gehouden worden met het feit dat een dier geen toestemming kan geven of weigeren.
"Het feit dat dit een kortstondige gebeurtenis was, belet niet dat er sprake was van seksuele betrekkingen."
Wat betekent dat nu?
Doordat het Hof van Cassatie het Cassatieberoep volledig verworpen heeft, blijft de uitspraak van het hof van beroep overeind. Dat betekent dat de uitspraak opgeschort wordt, hij is dus schuldig, maar krijgt geen straf.
Hij moet wel een schadevergoeding aan zijn buren betalen. De man zal daarnaast opdraaien voor de gerechtskosten.
