Gratis AI-advocaat belooft juridisch advies op maat, maar Orde van Vlaamse Balies waarschuwt

AILawyer beweert zelf dat zijn chatbot met artificiële intelligentie is getraind op het Staatsblad, de Belgische wetboeken en op andere juridische bronnen. Je zou er terechtkunnen voor juridisch advies. De bot antwoordt op al je juridische vragen.

Zo kan je kiezen uit verschillende 'AI-advocaten', elk met hun specialisatie. Emma houdt zich bezig met familierecht, Julie met consumentenrecht en Victor met strafrecht. Nee, dat zijn geen echte mensen. In werkelijkheid zit achter al die gezichten een en dezelfde chatbot, namelijk Google Gemini, met licht verschillende instructies om ze een specialisatie te geven. Gemini kan je overigens ook gewoon zelf vinden via Google. 

Peter Callens, voorzitter van de Orde van Vlaamse Balies, benadrukt in de Radio 1-podcast 'Het uur van de waarheid' dat de chatbot niet helemaal juist zit met zijn wetteksten. "Maar dat valt eigenlijk wel mee. Soms geven ze niet de juiste uitleg over wat een wettekst precies zegt."

De chatbot is zelf trouwens eerlijk genoeg om te vermelden dat hij geen advocaat is en dat, als je een probleem hebt, je alsnog beter langsgaat bij een echte advocaat.

De Orde van Vlaamse Balies heeft de tool getest en hoewel de antwoorden in eerste instantie redelijk correct leken, troffen ze ook verschillende fouten aan. "Het is natuurlijk zo dat in juridische zaken de duivel in het detail zit. Wanneer de chatbot een fout maakt, kan het zijn dat dat heel je zaak verknalt", geeft Callens mee.

Zo beweerde de chatbot bij vragen over cassatieberoepen dat burgers zélf cassatieberoepen kunnen aantekenen en dat de termijn voor neerleggen van een memorie - dat is je standpunt bij het Hof van Cassatie - 15 dagen zou zijn. In werkelijkheid heb je 2 maanden de tijd, maar moet je dat wel doen via een advocaat.

Ook vermeldt de chatbot niet dat de ondertekenende advocaat houder moet zijn van een specifiek attest en beweert hij dat de griffie een kopie moet versturen naar de andere partijen, wat niet klopt.

Ook rond andere onderwerpen kreeg de Orde incorrecte antwoorden.

Callens benadrukt wel dat informatie uit een chatbot nuttig kan zijn om een indicatie te geven van waar een cliënt staat. "Maar alstublieft, vertrouw er niet 100 procent op."

"De chatbot is inderdaad een ongelooflijke tool die wij moeten gebruiken, maar je moet dat doen met de nodige voorzichtigheid. Je moet je bronnen kunnen verifiëren en niet zomaar geloven wat artificiële intelligentie je vertelt", geeft Callens mee.

Peter Callens heeft sowieso een aanbeveling voor mensen die antwoorden zoeken bij AI-chatbots: "Zorg er altijd voor dat je geen vertrouwelijke gegevens meegeeft in je vraagstelling." Bij het gebruik van chatbots bestaat namelijk het risico dat de achterliggende AI getraind wordt met je documenten en vragen, inclusief de vertrouwelijke gegevens erin.

We vinden ook nog andere, gelijkaardige websites met AI-chatbots. Ze spitsen zich toe op domeinen als recht, maar ook gezondheid.

Zo vonden we ook de website Haqia.ma die bijna een exacte kopie van AILawyer is, maar zich toespitst op het Marokkaans recht. De website heeft dezelfde chatstructuur en maakt ook gebruik van verschillende gezichten, maar met een andere naam. Daarnaast heb je ook ANNALISE. Die website richt zich in tientallen landen op mensen in de juridische sector. Hij biedt naast een chatbot ook andere tools aan zoals klantenbeheer, samenvattingen van documenten en facturatie.

En dan heb je ook nog dokia.ma en dokia.be, beide zijn websites met AI-chatbots die gezondheidsadvies leveren. Je kan er niet kiezen voor verschillende AI-dokters, wel voor een medische specialisatie. Zo zou je gerichte vragen kunnen stellen over onder meer nucleaire geneeskunde of anesthesiologie.

Volgens professor Michel Deneyer, ondervoorzitter van de Orde der Artsen, mist ook dokia.be nuance.

"Ik testte de chatbot door enkele vragen te stellen en de bot zou niet buizen voor een algemeen doktersexamen. De chatbot neemt de vragen ook niet licht op: er komt altijd een antwoord van een half blad uit, vol met mogelijke diagnoses. Maar daarmee is de individuele vraagsteller weinig of niet geholpen." De chatbot geeft dus niet altijd een duidelijk antwoord.  

Deneyer benadrukt ook dat de chatbot niet aan te raden is voor consultaties. "De chatbot heeft soms een vage vraagstelling en gebruikt termen waar leken niet wijzer uit geraken." Voor medisch advies raadt hij aan om altijd een gezondheidsprofessional te raadplegen.

De persoon achter de website wil niet bij naam genoemd worden, maar collega’s bij de RTBF konden hem wel enkele vragen stellen. "Ik was verantwoordelijk voor de ontwikkeling hier in België. Dat betreft ook samenwerkingen met buitenlandse ondernemingen", zo bevestigt hij.

"AILawyer is geen website die je gaat beschermen in de rechtbank. Het is gewoon een vorm van informatie. In het beste geval dient hij om de gebruiker te informeren en te begeleiden." Volgens hem begeleidt AILawyer de gebruiker beter dan traditionele websites met AI-chatbots. "Maar we zijn niet immuun voor fouten. Dat staat ook duidelijk op de website vermeld", zegt hij aan RTBF. 

En ook hij bevestigt dat je moet oppassen met delicate informatie: "Het is aan de gebruiker om ervoor te zorgen dat hij of zij geen gevoelige gegevens deelt."

Oppassen dus wat je onthult aan AI-chatbots. En oppassen voor fouten. Zoals meestal, blijkt artificiële intelligentie geen mirakeloplossing voor menselijke problemen.