Man doet valselijk alsof hij betaalt voor sekswerker, Antwerpse hof van beroep: "Wel degelijk verkrachting"

In Antwerpen moest een man zich voor het hof van beroep verantwoorden voor 7 verkrachtingen van sekswerkers. 6 keer hadden de vrouwen gevraagd om vooraf te betalen. De man deed daarop alsof hij betaalde, maar toonde vervolgens een niet-ondertekende overschrijving of een screenshot van een eerdere betaling. 

De vrouwen maakten wel een foto van die overschrijving, maar merkten pas na de feiten dat er nooit geld gestort werd. 

Zowel in eerste aanleg, als in beroep, ging de man voluit voor de vrijspraak omdat er volgens hem wél toestemming was. 

Maar, net als in eerste aanleg, heeft het hof van beroep nu geoordeeld dat er toch sprake is van verkrachting. Het hof verwijst daarvoor naar wat er in het strafwetboek staat over toestemming. "De toestemming veronderstelt dat deze uit vrije wil is gegeven. Toestemming is er volgens het Strafwetboek in ieder geval niet indien de seksuele handeling het gevolg is van een list of een andere strafbare gedraging."

Volgens het hof is er sprake van een list wanneer de dader het slachtoffer bewust misleid heeft. Het gaat dus over méér dan een eenvoudige leugen, benadrukt het hof. "Wanneer de toestemming echter afhankelijk wordt gemaakt van een voorwaarde, in deze zaak de voorafgaande betaling, en er een vals bewijs wordt voorgelegd, gaat het niet louter om een leugenachtige belofte maar is er sprake van een list."

De sekswerkers zouden zonder de voorafgaande betaling niet hebben toegestemd met de seksuele betrekkingen en dat wist de man, benadrukt het arrest. "Het voorleggen van een vals betalingsbewijs door de man vóór de seksuele betrekkingen, maakt volgens het hof dus een list uit, waardoor er geen geldige toestemming was bij de sekswerkers."

Omdat de man ook een vals bankafschrift voorlegde, is er ook sprake van oplichting - en ook dan kan iemand geen toestemming geven. 

"Het feit dat het om sekswerkers gaat, maakt op dit punt volgens het hof geen verschil. Ook indien iemand seks heeft om daar geld mee te verdienen, moet er een geldige toestemming aanwezig zijn."

Voor één feit wordt de man vrijgesproken. In dat geval had de vrouw ingestemd om seks te hebben, onder de belofte dat hij nadien zou betalen, wat hij vervolgens niet deed. Maar volgens het hof gaat het hier niet om een list of oplichting. 

De man krijgt nu een celstraf van 3 jaar met probatie-uitstel. Dat betekent dat hij niet naar de cel moet, zolang hij zich aan een aantal voorwaarden houdt.

"Mijn cliënt moet onder meer zijn psychologische behandeling verderzetten, zich laten begeleiden door een justitie-assistent en mag hij geen drugs gebruiken", duidt zijn advocaat Gunay Angelov. "Als hij zich voor een periode van 5 jaar aan die voorwaarden houdt, moet hij niet naar de cel."

De straf in beroep is een pak milder dan de 5 jaar effectief die hij in eerste aanleg kreeg. Het hof houdt voor die strafvermindering rekening met het feit dat hij zich laat behandelen voor zijn cocaïneverslaving en intussen al een half jaar geen drugs meer gebruikt.