Een bedrijf, zijn zaakvoerder en 2 ex-werknemers zijn schuldig aan de dodelijke val van een man in een werfput in Izegem in 2022. Dat oordeelt de politierechtbank van West-Vlaanderen. Volgens de rechter hadden de beklaagden de werfput waar rioolwerken werden uitgevoerd niet op een correcte manier afgebakend, waardoor de man in de put kon vallen. De zaakvoerder en 2 ex-werknemers krijgen een celstraf van 3 maanden met uitstel. Ze moeten ook een schadevergoeding van 42.000 euro betalen.
Zaakvoerder en ex-werknemers schuldig aan dodelijke val in werfput op Korenmarkt in Izegem: "Uiterst onveilige situatie"
Moonray Grunewald
Gepubliceerd:
Even terug naar begin januari 2022: Piet Sintobin, broer van Vlaams Parlementslid Stefaan Sintobin (Vlaams Belang), was met een vriend in Izegem iets gaan drinken en was te voet op weg naar huis. Op de Korenmarkt liepen ze over enkele houten platen boven een opengebroken trottoir.
Daar verloor de man, die vrij slecht te been is, het evenwicht en duikelde anderhalve meter naar beneden de werfput in. Zijn vriend zocht hulp in een café in de buurt. 2 aanwezigen sprongen in de put en konden het hoofd van het slachtoffer boven de modder houden, ondertussen kwamen de hulpdiensten ter plaatse.
Met heel wat moeite kon de brandweer het slachtoffer uiteindelijk van tussen de nutsleidingen halen. Hij werd gereanimeerd en naar het ziekenhuis overgebracht, maar overleed daar aan zijn verwondingen.
Werfput met houten planken en plastieken nadar
Meteen daarna startte het parket van West-Vlaanderen een onderzoek, samen met het arbeidsauditoraat. Daaruit bleek dat de werkmannen de correcte ligging van de hoofdriool niet meteen vonden. Fluvius moest ter plaatse komen en intussen werd de werfput afgebakend.
"Op het voetpad lagen houten loopplanken, afgeschermd met 1 plastieken nadar met 2 bakens met rood-wit opstaand verlengstuk. De nadar was niet vastgehecht aan enige andere afsluiting en stond net naast de openliggende werfput", bleek uit het onderzoek.
Fluvius kon de hoofdriool uiteindelijk detecteren en gaf die informatie door aan de onderaannemer die de nutswerken uitvoerde, met de vraag de werken verder te zetten. Maar net die dag sloeg het noodlot toe en tuimelde de man de put in. Nota bene de dag erna paste de onderaannemer de signalisatie rond de werfput aan.
"Slachtoffer treft geen enkele schuld"
De rechtbank twijfelt dan ook niet aan de gebrekkige signalisatie van de werfput, wat een "uiterst onveilige situatie" creëerde op het moment van het ongeval. De rechtbank verwijst hiervoor naar de reacties van getuigen, omstaanders en hulpdiensten, én de 2 foto’s die Fluvius op de dag voor het ongeval op de locatie had genomen.
De doorgang over de put was slechts mogelijk via 2 losliggende houten planken, die ook nog eens doorbogen als je erover liep
Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Kortrijk
"De put was niet of onvoldoende gesignaleerd, terwijl het op die plaats donker of minstens weinig tot niet verlicht was. Bovendien was de doorgang op het voetpad over de put slechts mogelijk via de 2 losliggende houten planken, die bovendien doorbogen als je erover liep."
Ook het feit dat het slachtoffer dronken was op het moment van de val bewijst niet dat de man in de werfput viel doordat hij dronken was. "Het slachtoffer mocht er ook redelijkerwijs van uitgaan dat het voetpad op die plaats en dat uur van de dag voldoende beveiligd was, het slachtoffer heeft bijgevolg geen enkele schuld aan het ongeval", klinkt het vonnis.
Celstraffen met uitstel, boetes en schadevergoeding
Volgens de rechtbank treft de onderaannemer dan ook schuld aan de onopzettelijke dood van het slachtoffer. "Een gebrekkige communicatie, instructies en controle tussen de zaakvoerder, de 2 werknemers en de hoofdaannemer lagen aan de basis van het ongeval. Ook had men ruim de tijd om de gebrekkige signalisatie aan te pakken, zo hadden de 2 werknemers kunnen anticiperen op de onveilige situatie door een metalen of plastieken loopbrug met leuningen of ander veiliger signalisatiemateriaal op te halen bij het bedrijf."
De politierechter legde het bedrijf een boete op van 24.000 euro, met uitstel voor een bedrag van 4.800 euro. De zaakvoerder van de onderaaneming en zijn 2 werkmannen kregen elk een gevangenisstraf van 3 maanden met uitstel opgelegd, en boetes tot 2.400 euro. Ook moeten ze een totale schadevergoeding van 42.265,94 euro betalen.
Voor mij moesten de beklaagden helemaal niet naar de cel, maar laat dit nu een voorbeeld zijn van hoe werken niet uitgevoerd moeten worden
Stefaan Sintobin, broer van het slachtoffer Piet
De hoofdaannemer en zijn bedrijf, die ook terechtstonden voor de dodelijke val, werden vrijgesproken. Volgens de rechter ligt de verantwoordelijkheid voor de veiligheidssituatie "uitsluitend bij de uitvoerders van de werken ter plaatse én hun werkgever".
Familie van slachtoffer: "Een opluchting"
"Het was met een kloppend hart dat ik hier in de rechtszaal zat", reageert Stefaan Sintobin, broer van het slachtoffer, die duidelijk geëmotioneerd was bij de uitspraak. "De beklaagden en hun advocaten probeerden om mijn broer mee de schuld te geven van zijn val, maar daar kon mijn broer eigenlijk niets aan doen. Dat de rechter daarin meegaat en oordeelt dat mijn broer geen verantwoordelijkheid droeg bij het ongeval, is ook een grote opluchting."
"Voor mij moesten de beklaagden helemaal niet naar de cel, maar laat dit nu een voorbeeld zijn van hoe werken niet uitgevoerd moeten worden. Ik hoop dan ook dat er meer aandacht wordt besteed aan de signalisatie en veiligheid bij werven", zegt Sintobin.
Regionaal nieuws uit West-Vlaanderen
Gepubliceerd:
