Afgelopen weekend publiceerde VRT NWS een artikel met als titel “Dit zijn de relschoppers die de betoging in Brussel kaapten”. Het artikel gaf aan de hand van getuigenissen een inkijk in het gewelddadige protest tijdens de nationale vakbondsactie in Brussel. Bij het nieuwsombudsteam liepen hier wel wat reacties over binnen. Sommige mensen begrijpen niet dat de redactie deze betogers aan het woord laat.
“Beste nieuwsombudsvrouw, waarom laat VRT NWS extreemlinkse relschoppers aan het woord?”
Gepubliceerd:
Judit Verstraete
Judit is ombudsvrouw bij VRT NWS.
“Uw artikel over de relschoppers in Brussel is een brug te ver. Het is niet oké om misdadigers een anoniem forum te geven en foute boodschappen op dergelijke manier te verkopen. En dan nog 8 mensen? Doet je nadenken over de kringen waar de journalisten zich in begeven. Ik verwacht een tegenartikel over de walging van het gewone volk voor dergelijk extremistisch krapuul, weze het nu rechts, links, godsdienst of voetbalhooligan en een expert duiding waarom dit niet oké is.”
“Hoe komt het in godsnaam dat u als openbare omroep een forum geeft aan extreme, geradicaliseerde groeperingen? Deze relschoppers kapen de maatschappij. Ik vraag me af of u hetzelfde forum zou bieden mocht dit geweld uit de extreemrechtse hoek was gekomen? Uiteraard niet. U moet aan berichtgeving doen, geen spreekbuis zijn voor dergelijke verwerpelijke groeperingen.”
Extreme meningen mogen
Volgens het redactiestatuut mag de redactie alle relevante stemmen over een onderwerp aan het woord laten, ook als die een controversiële mening hebben. Uiteraard is het belangrijk dat de redactie nadenkt over wie ze aan het woord laat en waarom. Vaak zijn daar ook stevige discussies over op de vloer. Extreme menigen mogen, maar nooit gratuit.
Het lijkt me journalistiek te verantwoorden om te proberen te achterhalen wat die relschoppers drijft. Er was na de vakbondsbetoging in Brussel veel te doen over de vernielingen die ze hadden aangericht. De vakbonden veroordeelden het geweld en beklemtoonden dat het niet om vakbondsmilitanten ging. Ook minister van Defensie Theo Francken (N-VA) was niet mals voor de relschoppers. Hij vindt dat de politie een bepaald type luchtdrukgeweer moet inzetten tegen “dit tuig”.
Waarachtige getuigenissen
Een journalist die ter plaatse was, vertelde me dat de actie erg georkestreerd leek, maar dat de relschoppers niet terug te brengen waren tot één organisatie. De redactie heeft dit verder onderzocht om beter te begrijpen wat hier gebeurd was. Twee journalisten konden achteraf ook spreken met mensen die op de betoging aanwezig waren. Sommigen hadden zelf vernielingen aangericht en anderen steunen het geweld of hebben er begrip voor. De redactie mag deze mensen anoniem opvoeren, maar moet uiteraard checken of de getuigenissen waarachtig zijn. Dat is hier gebeurd.
Kritische vragen
Met het artikel wilden de journalisten vooral blootleggen welke dynamieken hier spelen. Waarom gebruiken deze actievoerders geweld? Wat willen ze daarmee bereiken? Dat de redactie hen aan het woord laat, betekent niet dat ze akkoord gaat met wat die mensen vertellen of dat relschoppers zomaar een forum krijgen. Ze heeft de getuigen wel degelijk kritische vragen voorgelegd en er is ook weerwoord van Dienst Vreemdelingenzaken en de federale politie in het artikel opgenomen.
Zou VRT NWS hetzelfde gedaan hebben, mochten het extreemrechtse relschoppers geweest zijn? Waarom niet? Dat zou even maatschappelijk relevant kunnen zijn.
