Tuchtrechtbank ontslaat Gentse advocaat-generaal die opgaven doorspeelde van magistratenexamen

In het onderzoek naar fraude bij het magistratenexamen is C.B., de Gentse advocaat-generaal die opgaven van het examen doorspeelde, ontslagen. Dat heeft de tuchtrechtbank in Gent beslist. Het West-Vlaamse magistratenkoppel, van wie de zoon examenopgaven kreeg toegespeeld, kreeg een lichtere sanctie.

Stef Van Chaze

vr 08 aug. 2025 13u03

update:vr 08 aug. 2025 14u39

Vorig jaar raakte bekend dat er fraude was ontdekt bij het magistratenexamen. Uit het onderzoek bleek dat C.B., advocaat-generaal in Gent en (jury)lid van de Hoge Raad voor Justitie (HRJ), op voorhand opgaven had bezorgd aan een parketjuriste die meedeed aan het examen. Door zijn functie bij de HRJ had B. daar toegang toe.

Daarnaast had C.B. ook opgaven bezorgd aan J.L., afdelingsprocureur in Ieper, en aan het West-Vlaamse magistratenkoppel Y.S. en E.W. Zij zouden op hun beurt de opgaven hebben doorgespeeld aan hun respectievelijke kinderen, die deelnamen aan het examen.

"Zware sanctie is gepast"

Vandaag moesten C.B. en het magistratenkoppel Y.S. en E.W. voor de tuchtrechtbank in Gent verschijnen. De rechtbank tilt zwaar aan de feiten en heeft beslist om B. te ontslaan, de op 1 na zwaarste sanctie. De zwaarste straf is afzetting, waarbij ook de opgebouwde pensioenrechten worden afgenomen.

"C.B. heeft het vertrouwen in justitie en in de HRJ geschaad en de werking ervan in gevaar gebracht", klonk het in de rechtbank. "Zijn geloofwaardigheid is onherstelbaar aangetast. Een zware sanctie is gepast."

Hij heeft uitsluitend gehandeld om mensen te helpen
Luc Arnou, advocaat C.B.

De advocaat van B. spreekt van "een zeer zware bestraffing die zijn leven ondersteboven gooit". "C.B. heeft er een schitterend parcours van 27 jaar als magistraat opzitten. Daarnaast heeft hij uitsluitend gehandeld om mensen te helpen en heeft hij nooit een vergoeding gekregen. Daarom hadden we gehoopt op een 2e kans."

Verzachtende omstandigheden

Het magistratenkoppel heeft een lichtere straf gekregen. De man, afdelingsprocureur Y.S., wordt niet ontslagen, maar mag niet langer procureur zijn en geen leidinggevende functie meer uitoefenen. Van de vrouw, rechter E.W., wordt de wedde voor 1 maand ingehouden.

Er was volgens de rechtbank sprake van verzachtende omstandigheden. "Vooral doordat dat ze tot op heden een smetteloze reputatie genoten en altijd goede evaluaties hadden", aldus het parket, dat bij alle drie om het ontslag had gevraagd.

Er kan nog beroep aangetekend worden tegen de uitspraken.

In beroep ontslagen

In juni werd de Ieperse afdelingsprocureur J.L. al in hoger beroep ontslagen, nadat hij in eerste aanleg in een lager ambt was teruggezet. Ook parketjuriste A.V., die opgaven kreeg, werd ontslagen nadat het parket in beroep was gegaan tegen de schorsing die ze kreeg in eerste aanleg.

Fraude bij magistratenexamen: wie is wie?

C.B., advocaat-generaal in Gent en jurylid van de HRJ. Hij heeft opgaven van het magistratenexamen doorgespeeld aan verschillende collega's en kandidaat-magistraten. Als jurylid had B. toegang tot die opgaven.
Y.S., afdelingsprocureur in Brugge en partner van E.W. Hij zou opgaven ontvangen hebben van C.B. en die doorgespeeld hebben aan zijn zoon, die meedeed met het examen. Die zoon zou ook langsgegaan zijn op het bureau van C.B. De tuchtraad legde hem (in een andere zaak) wel al een inhouding van loon van 3 maanden op, voor ongepaste uitlatingen tegen een advocaat bij wie zijn zoon stage liep.
E.W., rechter in Ieper en partner van Y.S. Ze zou mee vragen hebben doorgespeeld aan haar zoon. E.W. ging in beroep tegen haar schorsing in afwachting van het tuchtonderzoek, en kreeg gelijk.
J.L., afdelingsprocureur in Ieper. Hij zou opgaven ontvangen hebben van C.B. en die doorgespeeld hebben aan zijn dochter die meedeed met het examen. Nadat hij in eerste aanleg in een lager ambt was teruggezet, besloot de tuchtrechtbank hem in hoger beroep te ontslaan.
A.V., een Brugse parketjuriste die meedeed aan het examen. Ze zou opgaven hebben gekregen van C.B. In eerste aanleg werd beslist haar voor 1 jaar te schorsen, in hoger beroep besloot de tuchtrechtbank haar te ontslaan.