Nu Trump verkiezingsbelofte breekt: hoe kijken aanhangers naar Amerikaanse aanvallen op Iran?

Als de huidige Amerikaanse president Donald Trump verkozen zou geraken, dan zou hij alle oorlogen onmiddellijk beëindigen. En zeker geen nieuwe starten. Het is een van de beloftes die Trump deed in zijn verkiezingscampagne. Toch viel hij afgelopen weekend Iran aan, als reactie op de wederzijdse aanvallen die Israël en Iran op elkaar uitvoeren. 

Een keuze die risico's inhoudt, zegt politicoloog Peter Van Aelst in De Ochtend. "Het is een gevoelig punt voor Trumps achterban. Hij werd verkozen dankzij zijn 'America First'-boodschap. Hij beloofde zich te focussen op het binnenland, de jobs, de migratie en sterkere, beter beveiligde grenzen."  

Met de aanval wijkt hij daar nu toch van af. En dat wordt niet door elke Republikein in zijn achterban even goed gesmaakt. 

Uiterst rechts parlementslid Taylor Green - normaal gezien heel loyaal aan haar Republikeinse president - uit haar frustratie in verschillende posts op X. "Telkens de VS op weg zijn naar grootsheid, geraken we verstrikt in een nieuw buitenlands conflict", schrijft ze. "Ik bid voor de veiligheid van Amerikaanse soldaten in het Midden-Oosten en hoop dat er geen aanslagen zullen volgen van de vele migranten die we de afgelopen jaren binnenlieten." 

Al blijft breed protest voorlopig wel uit bij de Republikeinse achterban en dat is niet onlogisch, weet Van Aelst. "Trump is in deze situatie verzeild geraakt. In de geschiedenis zien we wel vaker dat wanneer een president kiest om aan te vallen, hij toch vooral steun krijgt onder het motto "Rally around the flag". 

Dat is nu niet anders: de voormalige host van Fox News Tucker Carlson had vorige week tegen een aanval gepleit, vertelt Van Aelst. "Carlson is nogal invloedrijk binnen de MAGA-beweging, maar nu Trump wel degelijk ten aanval trekt, blijft zijn kritiek toch ook achterwege. De solidariteit met de president is te groot." 

De keuze om Iran aan te vallen ging volgens de Amerikaanse kranten ook niet over een nacht ijs. "Trump heeft oprecht getwijfeld over zijn beslissing en hij is bij heel veel mensen te rade gegaan. Uiteindelijk zal hij de knoop wel zelf doorgehakt hebben." 

De Amerikaanse president is zich dus wel bewust van het risico dat hij neemt, en probeert de aanvallen nu heel erg naar zijn hand te zetten: “De laatste dagen zwijgt hij over Israël. Dat is toch opvallend. Hij wijst er ook op dat de VS machtig zijn, en ze zich toch ingehouden hebben tijdens de aanval." 

Bovendien probeert hij uit te leggen dat dit geen oorlog is, eerder een technische ingreep die nu gebeurt, omdat de kaarten goed lagen. Israël was al vergevorderd met zijn aanvallen. Dat zou volgens Van Aelst de doorslag kunnen hebben gegeven: "Het voorbereidend werk was al gebeurd en dat zal wel ingespeeld hebben op Trumps fierheid, op het idee dat hij alleen de macht heeft om daar in te grijpen." 

"Het is en blijft een oorlogsverklaring natuurlijk. De gevolgen op lange termijn kunnen lastig worden voor de Amerikanen. Ze kunnen dit conflict gaan voelen aan de pomp, als de olieprijzen stijgen. En wat als er aanslagen gebeuren op een Amerikaanse basis in het Midden-Oosten? Of er een nieuwe vluchtelingenstroom ontstaat waar hij mede verantwoordelijk voor is? Dat zijn gevolgen die niet in Trumps voordeel zullen spelen", besluit Van Aelst.