Het parket Halle-Vilvoorde heeft een gevangenisstraf van 30 maanden gevorderd tegen de eigenaar en uitbater van feestzaal Hof Ter Nering, in Beersel. Die feestzaal brandde in januari 2023 volledig uit, en volgens het parket werd de brand aangestoken door de eigenaar. Die zou op die manier de verzekering willen hebben oplichten omdat zijn bedrijf in grote financiële moeilijkheden verkeerde. De man zelf ontkent dat met klem en vraagt de vrijspraak.
De brand in de feestzaal brak op 23 januari 2023 rond de middag uit en breidde snel uit. De brandweer Vlaams-Brabant-West kwam massaal ter plaatse, en de nabijgelegen afrit van de Brusselse Binnenring werd afgesloten om de hulpdiensten alle ruimte te geven om het vuur te bestrijden. De bluswerken namen de hele namiddag in beslag en ondanks de inzet van de brandweer stortte de vloer van de eerste verdieping van het gebouw in, waardoor de feestzaal op de benedenverdieping ook zeer zware schade opliep. Uiteindelijk begaf ook het dak met daarop zonnepanelen het waardoor enkel de buitenmuren nog overeind bleven staan.
De eigenaar en uitbater van de feestzaal woonde met zijn gezin in een aanpalende woning aan de achterzijde van de feestzaal. Die kon grotendeels worden gered. Het parket Halle-Vilvoorde stelde een branddeskundige aan en die oordeelde dat de brand was aangestoken.
"De branddeskundige ontdekte op de eerste verdieping 2 brandhaarden, die onafhankelijk van elkaar waren ontstaan", zei het parket. "Hij kon ook geen technische oorzaak voor de brand ontdekken, zodat enkel brandstichting overbleef. De verdenking richtte zich al snel tegen de eigenaar en uitbater. Diens bedrijf bleek immers een openstaande schuld van 500.000 euro te hebben. Bovendien verklaarde hij eerst dat er in de zaal geen bewakingscamera's waren, terwijl dat wel degelijk het geval was."
De enige die in de voormiddag van 23 januari op de bewakingsbeelden te zien was, bleek de uitbater zelf, aldus nog het parket: "Opvallend daarbij is dat hij driemaal de camera van positie verandert, zodat de trap naar de 1e verdieping niet meer in beeld komt. Hij is voor het laatst te zien als hij gehaast de feestzaal verlaat, en 7 minuten zien we op de beelden de eerste rookontwikkeling. Hij beweert die ochtend nog naar de supermarkt te zijn geweest, maar in zijn bankverrichtingen is daar geen spoor van."
Eigenaar houdt onschuld staande
De verzekeringsmaatschappij begrootte de schade op 850.000 euro, en betaalde daarvan al een eerste schijf van 132.000 euro, tot de uitbater maanden na de brand in verdenking werd gesteld. Die uitbater hield maandag voor de rechtbank zijn onschuld staande.
"Die eerste schijf van 132.000 euro is grotendeels gebruikt om het afgebrande gebouw te beschermen tegen waterschade door de regen, en de brokstukken op te ruimen, zodat het gebouw kon heropgebouwd worden", pleitte meester Nicolas Van Der Smissen. "Is dat het gedrag van iemand die de verzekering wil oplichten? Zijn bedrijf heeft inderdaad 500.000 euro schulden, maar die zijn boekhoudkundig verantwoord. Het gaat om overgedragen verliezen, die het gevolg zijn van investeringen. Volgens zijn boekhouder is dat bedrijf kerngezond. Trouwens, als er toch zulke grote financiële problemen waren, had hij gewoon het faillissement kunnen aanvragen, in plaats van het gebouw in brand te steken waar hij ook met zijn gezin woonde."
"Minstens twijfel over juiste oorzaak brand"
Het klopt volgens de verdediging ook niet dat de uitbater zou gelogen hebben over de aanwezigheid van bewakingscamera's: "Al in zijn eerste verklaring, toen de brand nog bezig was, heeft hij tegen de politie gezegd dat er een bewakingscamera was. Als hij brand wilde stichten, waarom heeft hij die bewakingscamera dan niet uitgeschakeld?"
De verdediging trok ook het verslag van de branddeskundige van het parket in twijfel: "Wij hebben zelf een branddeskundige geraadpleegd en volgens die man is de conclusie van de gerechtsdeskundige fout. Volgens die gerechtsdeskundige kan er geen elektrische oorzaak zijn, omdat er nergens smeltsporen zijn, maar op zijn eigen foto's zijn die smeltsporen perfect te zien. Onze deskundige komt tot de conclusie dat de brand waarschijnlijk door een elektrisch probleem in het vals plafond tussen de benedenverdieping en de eerste verdieping. Er is dus minstens twijfel over de juiste oorzaak van de brand."
De rechtbank velt haar vonnis op 28 november.
Regionaal nieuws uit Brussel en Vlaams-Brabant
Gepubliceerd: