Genkse kinderarts veroordeeld tot gevangenisstraf van 1 jaar met uitstel voor overlijden 11-jarig meisje: "Grove nalatigheid met noodlottige gevolgen"

Op zaterdag 16 november 2019 werd het meisje van 11 jaar naar de spoeddienst van het ZOL in Genk gebracht. Ze had toen al enkele dagen niets gegeten, weinig gedronken en was ook al een tijd niet naar het toilet geweest. Op de spoedafdeling werd vastgesteld dat de stoelgang zich had opgestapeld in de dikke darm.

Bij de opname werd geen bloedafname of urineanalyse gedaan omwille van de invasieve procedure. Daardoor kon niet vastgesteld worden dat het meisje leed aan diabetes en werd er een verkeerde diagnose gesteld. Het meisje kreeg wel een lavement toegediend om de stoelgang te evacueren en de dikke darm werd gespoeld. 

De toestand van het meisje verbeterde eerst, maar daarna ging ze snel achteruit. De ouders merkten ook dat hun dochter zeer veel water dronk en brachten het verplegend personeel op de hoogte. Maar die informatie werd niet genoteerd in haar dossier. Terwijl de ouders hun dochter achteruit zagen gaan, was de kinderarts van mening dat de toestand er juist op vooruit ging. 

Donderdag verschenen er zwarte kringen onder de ogen van het elfjarige meisje, begon ze te hyperventileren en kronkelde ze van de pijn over de grond. In de nacht van donderdag op vrijdag overleed het meisje en uit de autopsie zou later blijken dat ze aan niet ontdekte vorm van diabetes leed.

In het vonnis is de Tongerse rechtbank zeer streng voor de kinderarts. Zo is er volgens de rechters sprake van "een onzorgvuldige uitoefening van zijn beroep als arts met noodlottige gevolgen" omdat hij vergat om een bloedstaal af te nemen waardoor de diabetes type I niet kon worden vastgesteld en bleef vasthouden aan de verkeerde diagnose waardoor het meisje niet de juiste behandeling kreeg.

"Door het handelen, of beter door het niet-juist handelen van de beklaagde hebben de ouders een kind, haar zus een zus, en haar grootouders een kleinkind verloren." Volgens de rechters moeten patiënten en hun naasten ook kunnen vertrouwen in de door de arts gestelde diagnose en de behandelingen die volgen. "Indien men hierop niet kan vertrouwen, komt één van de fundamenten van onze verzorgingsstaat in het gedrag."

Steve Geerdens, de advocaat die de ouders van het meisje bijstond, is tevreden over het vonnis. "Na een lange lijdensweg zijn de feiten bewezen verklaard en dat is heel fijn voor mijn cliënten. Het heeft 5 jaar geduurd. Dat is veel te lang. Het is een streng oordeel, maar het gaat om een grove nalatigheid van de pediater met noodlottige gevolgen, ook al heeft de pediater dit niet gewild. Het verlies van een kind is het ergste dat ons als mens kan overkomen, dus de uitspraak van de rechtbank is zeer terecht."

"Nu kunnen de ouders echt beginnen met het verwerken van hun verlies", zegt de advocaat nog. "Het vonnis geeft hen voldoening, maar van een overwinning kan je natuurlijk niet spreken."

Pieter Helsen, de advocaat van de kinderarts, was tijdens de uitspraak niet aanwezig. "We hebben enkel gehoord wat de rechtbank heeft aangegeven op de zitting en daarbij zijn toch een aantal strenge bewoordingen gebruikt", zegt hij. "We gaan nog even wachten tot we het vonnis hebben gekregen en dan ga ik dat met mijn cliënt rustig doornemen."

Volgens advocaat Helsen zijn er een aantal elementen die de fout van de kinderarts nuanceren. "De kinderarts was bijvoorbeeld niet de 1e arts die het meisje onderzocht, maar de 3e. Mijn cliënt is ook tot dezelfde foute diagnose gekomen als de 2 andere artsen. Er zijn ook elementen die aantonen dat dat de juiste diagnose was, maar men had over het hoofd gezien dat er nog een bijkomend probleem was, namelijk diabetes. Dat hebben noch de 2 andere artsen, noch mijn cliënt opgemerkt."

Ook voor de kinderarts weegt de tragische gebeurtenis zwaar door. "Het is voor hem een bijzonder zware last om te dragen en dat stopt niet bij het vonnis. Dat is voor de rest van zijn leven."

Volgens de advocaat is de kans dat er beroep wordt aangetekend reëel. "Wij hadden de opschorting gevraagd, dus wij gaan nu het vonnis grondig doornemen en dan gaan we kijken of we in beroep gaan."