80 jaar na de bevrijding van Antwerpen herhaalt burgemeester Bart De Wever (N-VA) zijn oproep om luchtafweer te plaatsen rond de haven van Antwerpen. Hij krijgt bijval van defensiespecialiste Michelle Haas (Universiteit Gent), maar professor internationale politiek Tom Sauer (Universiteit Antwerpen) vindt het net geen goed idee.
Heeft luchtafweer in Antwerpse haven zin? "We moeten kritieke infrastructuur beschermen"
Rik Arnoudt
Gepubliceerd:
"Het hoeft geen opvallend nieuws te zijn dat een van de grootste havens van Europa een bepaalde beveiliging nodig heeft", vindt Michelle Haas. Ze wijst erop dat andere havensteden zoals Rotterdam en Hamburg ook beschermd worden door luchtafweer. "Dit is kritische infrastructuur, en die moeten we beschermen met luchtafweer, zoals dat vroeger ook al was."
Volgens Haas moet trouwens niet alleen de Antwerpse haven extra worden beschermd, maar ook windmolenparken, het NAVO-hoofdkwartier en andere belangrijke strategische plaatsen. Er zijn veel uitdagingen waarmee de Belgische defensie op dit moment kampt. Dit gaat over luchtafweer, maar ook over hybride oorlogvoering, cyberdefensie en de marine. Het is de politiek die moet beslissen of luchtafweer een prioriteit is."
Dit gaat over het in orde brengen van onze minimale defensie-inspanningen
Michelle Haas (Universiteit Gent)
"Ik begrijp dat de Antwerpenaren graag luchtafweer hebben", stelt een cynische Tom Sauer vast. Hij vindt de roep om luchtafweer eigenlijk overdreven. "Tegen langeafstandsraketten werkt zo'n systeem trouwens niet."
Kan een Patriot-luchtafweersysteem een haven beschermen tegen een aanval met langeafstandsraketten?
Ja, een Patriot-luchtafweersysteem kan een haven beschermen tegen aanvallen met langeafstandsraketten, maar vooral korte- en middellangeafstandsraketten. Het systeem kan raketten detecteren en onderscheppen, maar heeft beperkingen bij het verdedigen tegen zeer snelle of complexe raketten en bij massale aanvallen. Voor volledige bescherming van een grote haven kan een combinatie met andere verdedigingssystemen nodig zijn.
Sauer is geen fan van meer investeringen in defensie, en al zeker niet in luchtafweer. Hij trekt het nut daarvan trouwens in twijfel. "Het is niet omdat andere landen in de put springen dat wij dat ook moeten doen." Volgens hem zijn bepaalde sabotageacties in de haven ook veel gevaarlijker. "Ik vind dat wij meegaan in een militair opbod."
Dat ons land te weinig aan defensie spendeert, klopt volgens Sauer niet. "Die norm van 2 procent van de NAVO is totaal arbitrair. Dat is een politieke doelstelling, en dus niet bindend." Haas is het daarmee niet eens: "Dit gaat over het in orde brengen van onze minimale defensie-inspanningen."
Is de 2-procentnorm die de NAVO oplegt bindend?
Nee, de 2-procentnorm die de NAVO oplegt, is wettelijk gezien niet bindend, maar het heeft wel een politiek bindend effect. Het is een richtlijn die stelt dat NAVO-lidstaten streven naar het besteden van 2 procent van hun bruto binnenlands product (BBP) aan defensie-uitgaven. Hoewel er druk is vanuit de NAVO om deze norm te halen, is er geen juridische verplichting of sanctie voor landen die deze doelstelling niet bereiken. Het dient vooral als een maatstaf om politieke druk uit te oefenen op de lidstaten om meer te investeren in defensie.
Regionaal nieuws uit Antwerpen
Gepubliceerd:
