Volgens Amerikaans Hooggerechtshof zijn honderden bestormers van Capitool ten onrechte aangeklaagd voor 'belemmering'

Sinds de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021 heeft het Amerikaanse justitie-apparaat al 1.400 mensen aangeklaagd en hebben al zo'n 1.000 bestormers schuldig gepleit of een straf gekregen. Zo'n 250 tot 350 van die bestormers kregen de aanklacht 'obstructie' of 'belemmering' aan hun been.

De federale aanklagers gebruikten daarvoor de Sarbanes-Oxley Act van 2002. Die stelt iedereen strafrechtelijk aansprakelijk die op corrupte wijze "een archiefstuk, document of ander voorwerp wijzigt, vernietigt, verminkt of verbergt, of een poging daartoe doet. Daarbij moet die persoon de bedoeling hebben de integriteit of beschikbaarheid van het voorwerp voor gebruik in een officiële procedure aan te tasten".

Overtreders kunnen een maximumstraf van 20 jaar krijgen. De aanklagers gebruikten voor hun aanklacht de clausule over de officiële procedure, omdat het Congres op 6 januari 2021 Bidens verkiezingsoverwinning van 2020 wilde formaliseren. 

Daar wringt het schoentje voor het Hooggerechtshof, dat met een meerderheid van 6 tegen 3 stemde tegen bepaalde 'obstructie'-veroordelingen. De aanklagers zouden de Sarbanes-Oxley Act te breed hebben geïnterpreteerd. Om een bestormer te veroordelen voor belemmering, moet het Openbaar Ministerie kunnen bewijzen dat die persoon officiële documenten heeft vernietigd, of de intentie had om dat te doen. Dat is niet bij elke veroordeling voldoende bewezen, stelt het Hof.

Volgens opperrechter John Roberts gaf de brede interpretatie van de wetgeving de aanklagers te veel macht om de maximumstraf van 20 jaar te geven, "voor daden waarvan het Congres vond dat ze alleen bestraft konden worden met veel kortere gevangenisstraffen". Nochtans kregen bestormers met een 'obstructie'-veroordeling gemiddeld een celstraf van iets meer dan 2 jaar.

Volgens de conservatieve rechter Amy Coney Barrett interpreteert het Hof de 'obstructie'-wetgeving echter te nauw en hebben de rechters van de meerderheid "tekstuele salto's moeten maken om hun oordeel te staven".

Dat het Hof tegen de 'obstructie'-veroordelingen stemde, kan invloed hebben op de rechtszaken die de federale aanklagers tegen de bestormers van het Capitool hebben gevoerd. Niet iedereen die het Capitool bestormde, had namelijk de intentie om officiële documenten te vernietigen. 

Voormalig president Donald Trump vindt dan ook dat al wie gearresteerd is in verband met de bestorming van het Capitool, onmiddellijk vrijgelaten zou moeten worden. Maar volgens het Openbaar Ministerie betekent het oordeel van het Hooggerechtshof niet dat alle bestormers opeens zullen worden vrijgelaten. Zo goed als alle aangeklaagde Amerikanen hebben ook nog andere overtredingen en misdaden op hun kerfstok.

Joseph Fischer, de voormalige politieagent die deze rechtszaak aanspande, had nog 6 andere aanklachten aan zijn been, zoals 'wanordelijk gedrag in het Capitool' en 'het gebruik van geweld tegen een federale agent'. Toch zouden ongeveer 25 mensen vervroegd vrij kunnen komen, omdat obstructie het enige misdrijf was dat ze begingen.

Ook Donald Trump is aangeklaagd voor obstructie, in de zaak die zijn rol bij de bestorming van het Capitool onderzoekt. Jack Smith, de speciaal aanklager in de zaak, heeft echter aangegeven dat het oordeel van het Hof weinig effect zal hebben op zijn rechtszaak. Trump zou zich op corrupte wijze hebben bemoeid met bewijsmateriaal in de vorm van stemcertificaten die door vicepresident Mike Pence moesten worden geteld. De 'obstructie'-aanklacht is in het geval van de oud-president dus nog steeds geldig, beweren de aanklagers.