Verzekeraars weigeren nog steeds sommige kosten na verzakking van woning door droogte: "Grijze zone is nog grijzer sinds nieuwe wet"

Tot eind 2021 was de wet over verzekeringen bij natuurrampen voor veel interpretatie vatbaar. Daardoor weigerden sommige verzekeringsmaatschappijen om ook maar 1 euro te betalen aan eigenaars wier huis was verzakt door de droogte. Dat is nu anders: verzekeraars zijn verplicht om ook droogte te erkennen als natuurramp en om de schade aan woningen te betalen. Maar welke schade precies, daarover is er nu grote discussie. Sommige verzekeraars dekken alle schade, andere verzekeraars vinden de stabilisatie van een huis geen schade die het gevolg is van de droogte en weigeren die – doorgaans hoge – kost te vergoeden. 

"Die discussie hadden we voorspeld," klinkt het bij Assuralia, de koepelorganisatie van verzekeraars in ons land. "De grijze zone is nog grijzer geworden en dat is geen goed nieuws voor de consument. Daarom hadden we vóór de wet er kwam ook een concrete oplossing op tafel gelegd", legt woordvoerder Barbara Van Speybroeck uit. 

Dat plan bestond uit meerdere ingrepen. Zo stelden de verzekeraars onder andere voor om 4 jaar lang een bijpremie te vragen aan alle mensen die een brandverzekering hebben. Dat geld zouden ze dan in een fonds steken en gebruiken om de schade te vergoeden. Ook die van herstellingswerken aan de funderingen om nieuwe problemen te voorkomen.

"Tijdens die 4 jaar zouden verzekeraars dan de tijd kunnen nemen om de risico’s goed in te schatten. De overheid zou de risicozones dan ook in kaart kunnen brengen. We willen de kosten kunnen spreiden over zoveel mogelijk mensen. De snelle ingreep van het parlement was destijds misschien goed bedoeld, maar ze zorgt helaas niet voor een duurzame oplossing", aldus Van Speybroeck bij Radio2.

In principe dekt een brandverzekering enkel gevolgschade en niet het probleem dat de schade heeft veroorzaakt. Een eenvoudig voorbeeld: als je dak begint te lekken en je beschadigde parketvloer daardoor helemaal vervangen moet worden, dan zal je verzekeraar de kosten voor het nieuwe parket betalen. Maar een nieuw dak zal hij niet financieren. In dit verhaal zien sommige verzekeringsmaatschappijen de funderingen aan voor het dak. Gebarsten muren of beschadigde vloeren worden doorgaans wel zonder discussie vergoed bij een verzakking door droogte, maar de werken om een verdere verzakking te voorkomen dus niet.

Eén op de vier woningen krijgt te maken met verzakkingen door de oprukkende droogte in Vlaanderen. De Ombudsman van de Verzekeringen, Laurent de Barsy, krijgt steeds vaker klachten van gezinnen, zoals dat van Antoinette, sinds er een nieuwe interpretatieve wet is goedgekeurd over verzakkingen ten gevolge van de droogte. "De wet heeft één hindernis weggenomen, maar de discussie blijft enorm technisch en elk dossier is anders. In sommige gevallen proberen we de verzekeraars ervan te overtuigen om toch tussen te komen. Ook om nieuwe problemen in de toekomst te vermijden", aldus de ombudsman. 

Verzekeraars zijn het onderling ook oneens over hoe ze met dossiers als deze moeten omgaan. Sommige maatschappijen betalen de kosten voor de herstelling van funderingen bijvoorbeeld wél gewoon terug. Voor een doortastende oplossing kijkt de ombudsman vooral naar de politiek en de verzekeringssector zelf. 

"We moeten rekening houden met de nieuwe klimaatrealiteit waarin we leven. Er moet een goede discussie komen over hoe we gevolgschade in dit soort van gevallen interpreteren zodat verzekeraars met een eenduidig antwoord komen. Het lijkt mij zinloos om herstellingen te doen aan woningen die binnen een paar jaar opnieuw beschadigd zullen geraken omdat de fundering niet aangepakt is. Wij wachten ook voor een deel op rechtspraak hierover, maar het staat vast dat deze discussie nog een tijdje zal aanslepen."